Patapievici: cel mai dezonorant nume din tabara lui Basescu

Asta o spun eu care l-am votat si simpatizat pe Basescu dintotdeauna. Mi-e mult mai rusine de Horia Patapievici decat de Elena Udrea, despre care nu stiu decat ca nu mi-e foarte simpatica, dar nici alte certitudini nu am, ba la o adica i-as putea gasi Elenei si niscaiva merite. Si n-am pus niciodata botul la argumentele ca Patapievici a comis crima de lezmajestate la adresa onor poporului roman, cand si-a exprimat contondenta opinie (altfel argumentata din parti) ca noi romanii avem o inima ca un cur, sau ceva de genu … Nu din cauza asta am certitudinea ca domnul Patapievici e un impostor cu mot.

Daca mai era nevoie de inca o dovada, de data asta domnul Patapievici chiar a comis-o. Daca are cat de cat un simt al onoarei, si-ar da demisia imediat de la asa zisul „Institut Cultural Roman”.

Patapievici imi displace de multa vreme. Poate ca mi-a placut o singura data, cand a fost sireacul victima lui Iliescu si a primit vizita SRI-ului.

Ca „reprezentant de seama” al elitei culturale dambovitene (provincia nu cred ca si l-a revendicat vreodata), domnul Patapievici e un impostor desavarsit. N-are nici un fel de studii care sa-l fi recomandat pentru „misia” de filosof si eseist, dimpotriva daca ar fi fost un om cu adevarat de valoare ar fi persistat in meseria pentru care s-a pregatit: cea de fizician. E drept ca in fizica e mult mai greu si cere munca multa. Sa molfai niste cuvinte si sa te pretinzi filosof este incomparabil mai usor. Prietenii domnului Patapievici stiu de ce,

Problema e ca nici a insira cuvinte goale ce din coada au sa sune nu-i este lui prea usor. Cine vrea sa se distreze poate sa ia un articol precum acesta si sa numere cate greseli de limba si cate exprimari poticnite sau impleticite gaseste in el. Vorbim aici despre una din revistele de „prima mana” ale culturiii romane, articol de prima pagina, directorul insititutului care chipurile se ocupa de promovarea culturii (si in diaspora si pe „pietele culturale” din afara ).

Despre ridicolul faptului ca un domn care nici macar nu-si stapaneste propria limba, sa il manance grija despre madam cultura occidentala (care, raportez de la fata locului, e bine merci si ii pleznesc obrajii de sanatate), nu e cazul sa ma exprim. Cineva daca nu-i fudul, nu-i cineva destul.

Altfel, domnul Patapievici mai scrie editoriale saptamanale in Evenimentul Zilei. Toate sunt scrise in aceeasi limba de lemn, fara nici un har intr-ale scrisului si fara nici un talent in a-si expune argumentele, cu multa pedanterie,cu multa repetitie si cu multa gratuita condescendenta catre cititor. Astfel de productii editorialistice in occident n-ar avea loc nici macar la o gazeta studenteasca.

In schimb, in calitate de manager cultural, directorul Patapievici il surclaseaza de departe la categoria contra-performante pe filosoful/eseistul/editorialistul Patapievici. Si n-am a reprosa aici,cum au facut altii, ca a trimis ponei roz la New York. Poneii roz chiar erau simpatici,. Problema e ca ‘mnealui se lauda ca a „organizat evenimente”, ca suntem prezenti pe „pietele culturale”. Evenimentele domnului Patapievici si prezenta ICR pe pietele culturale, nu le-a masurat niciodata pe criterii obiective, dar sa va spun eu, sunt o o picatura intrun ocean, si servesc imaginii Romaniei in lume, exact ca o frectie la un picior de lemn. Numai intrun oras de provincie ca Seattle, sunt, intrun an, mii de „evenimente culturale” de toate culorile, mai multe decta o organizat ICR-ul pe intreg mapamondul. Efectul ICR-ului in perceptia consumatorului de cultura occidental tinde asimptotic spre zero. Un zero absolut, ca sa preiau un termen din domeniul domnului Patapievici. Stilul asta de a promova cultura era valabil in secolul trecut .

Si acum ca ne-am lamurit ce efect are ICR-ul pe „pietele cuturale” pe care dumnealor ies la taraba, hai sa vedem cum sta cultura promovata de institutia asta pe cea mai importanta piata culturala a momentului: internetul. Pe itnernet cultura romana umbla cu capul spart.

Operele clasice ale culturii romane nu sunt online, unde ar trebui sa aiba un cadru de prezentare adecvat, intrun sit ingrijit si functional. Nuuu, asa ceva era prea simplu si prea de domeniul bunului simt ca sa fi intrat in preocuparile sofisticate ale directorului ICR. Ba, dimpotriva daca e sa ne uitam pe situri ca cele ale ICR sau ale muzeului literaturii, ne apuca groaza. Imi pare rau pentru confratii mei ingineri care or fi lucrat la ele (probabil ca ei au executat ce a dorit clientul sa afiseze in materie de prost gust), dar asta e realitatea. In schimb s-au cheltuit, in toti anii astia de cand s-a inventat internetul, milioane de dolari pe „evenimente” si „proiecte” de care a auzit doar ICR-ul. E inadmisibil sa pretinzi ca promovezi cultura romana in lume, ca te preocupa contactele culturale cu diaspora si sa nu fi realizat nici macar un sit internet decent.

Buuuuun, chiar si asa, un incompetent ajuns la varf, nu e cazul sa facem mare tam tam in Romania. Asta e mai degraba o regula decat o exceptie. Acum incompetentul se dovedeste si fara caracter, si, imi pare rau, prostia nu e o scuza in cazul de fata . Imi pare rau, dar in calitate de director al ICR si pretins intelectual sa pretinzi ca stii „pe surse” ca lui Basescu i s-a oferit o caseta cu Geoana facand un anume lucru (nota bene, domnul director putea doar sa spuna ca Basescu nici macar n-a luat in consideratie „o caseta compromitatoare”,sau ceva de genu, care ramanea in domeniul bunului simt), asta denota ori prostie crasa – ca nu si-a dat seama de consecintele gestului sau, ori o marsavie care tine de domeniul lui Vadim Tudor. Si nu, explicatia penibila, care domnul Patapievici a pus-o pe „piata culturala”, nu face decat sa-l compromita si mai tare.

Si cu asta domnul Patapievici a pus bomboana pe coliva.

Post Scriptum: Ca sa fie consecvent eroare, domnul Patapievici a pus „biroul de presa al ICR”, adicatelea pe cineva platit din bani publici, sa se ocupe de prostiile pe care el le-a comis in calitate de persoana privata. Din greseala in greseala, spre victoria finala.

2 Răspunsuri to “Patapievici: cel mai dezonorant nume din tabara lui Basescu”

  1. Teofil S Says:

    Când am citit știrea, m-a luat cu jenă, apoi cu lehamite, apoi cu scârbă. Deși, s-are părea că n-a fost chiar așa. Ioan T. Morar dă o esplicațiune…

    Mie îmi place demonstrația din Omul recent și mi se pare convingătoare. Poate că nu-i sesizez eu slăbiciunile. Când l-am auzit, a fost coerent și scrupulos în demonstrații.

    Ca mamager cultural, habar nu am cum se poartă HRP.

    Mai este o chestie ce ține de acuratețea informației: omul a lucrat câțiva ani în „sistem”. Chiar nu l-au văzut aia că-i prost? De ce l-au ținut acolo 7 ani?

    Nu țin să-l apăr eu, ci doar încerc să văd cum vezi chestiile astea.

    PS: Scrii cu vână, scrii impetuos, dar – please – mai „cheaptănă” textul că se strecoară tot felul de erori și iar o să vină vreunul să te beștelească drept unul dintr-ăia ai lui Băsescu care nu știu nici să scrie. N-o zic răutăcios, ci amical și deoarece chiar se vede că știi românește, altfel nici nu te-aș fi deranjat cu asemenea sugestii😀. Poți să cenzurezi, de altfel, partea asta din comentariu, fiindcă nu are nicio legătură cu textul.

  2. costin Says:

    Da, scriu si eu la repezeala, si nu ma plateste nimeni, asa ca ii dau drumul fara corectura. Am mai corectat.

    Ah,da. Biroul de presa al ICR l-a contactat pe ziaristul spaniol care i-a luat interviul, si unde HRP spune clar prostia, asa ca, daca nu-l banuim pe respectivul ziarist de rea credinta – si imi pare rau aici, daca I.T. Morar arunca si el cu o conexiune la Patriciu, explicatia asta e muuult mai trasa de par decat suspiciunea de frauda cu portocale a psd-ului.

    Si deci ce spune ziaristul spaniol, citat de biroul de presa ? Spune ca: „Mr. Patapievici did not mentioned [sic] the existence of any tape about Mr. Geoana: he just said that Mr. Basescu was offered such a thing and he rejected it.”

    Curat murdar coane Fanica. Domnul ziarist isi „explica” sursa. El trebuia sa confirme daca cuvintele pe care le-a citat el in ziar ii apartin ad-literam domnului Patapievici sau nu. La fel si Patapievici, se explica . Daca avea ceva de spus trebuia sa spuna „alea n-au fost cuvintele mele”.

    Cat despre activitatea de promotor al culturii romane, hai sa faci un test. Cauta operele lui Eminescu online. Sau ale lui Creanga. Sau muzica lui Enescu. Orice. Si cu asta am rezumat activitatea ICR-ului.

    Despre Omul Recent nu cred ca e bine sa ma pronunt. Dar avand in vedere ca in eseurile sale este enorm de plicticos, si pe alocuri bate campii – aici pot sa-ti dau exemple,, nu m-as incumeta sa citesc o carte de patrusute de pagini despre nimic nou sub soare.

    Chiar e precaut sa n-o fac. Pe unde bate filosoful Patapievici, e evident. Roger Scruton prezinta in mare o perspectiva critica asemanatoare, cu mult mai mult talent, si fara pedanterii inutile.

    De curiozitate, am frunzarit ceva din omul recent „google to the rescue”. Scuza-ma, dar n-as avea rabdare sa o iau la puricat. Am citit aberatii incepand de la primul capitol. Am deschis la intamplare, uite o abordarea clar aberanta :

    „Corectitudinea politica – cea mai recenta reactie de inregimentare, de cartelare sectara si de riposta politica a vechiului filistinism … ” samd samd (pagina 343)

    Are corectitudinea politica problemele ei, dar sa o infierezi ca la sedinta de partid aruncand epitete gratuite si caracterizari grotesti, e ridicol. Un om lucid ar sesiza ca fenomenul a aparut nu ca o conspiratie a dusmanilor de clasa (ateii, pozitivistii, stangistii samd), ci ca o reactie cat se poate de normala la „incorectitudinea politica” dinaintea corectidunii politice. Face parte din evolutia fireasca a societatii.

    Ah, nu m-am putut abtine si am citit mai departe aberatiile despre „democratie”. Ramane cum am stabilit.

    Ceea ce e complet surprinzator ca vien de la un ex-fizician, e ca lipseste complet din abordarile astea umilinta epistemologica. Precautia ca s-ar putea sa nu fie chiar asa cum isi inchipuie un om particular. Fie omul ala chiar si Platon sau Kant, dar cu atat mai mult Patapievici.

    Ma rog, asta era doar un exemplu. Daca cineva are chef sa-i studieze „opera” domnului Patapievici, eu sunt de parere sa nu-si piarda vremea. Si domnul Patapievici ar face un mare serviciu cititorilor daca in loc sa incerce sa produca filosofie originala, s-ar face traducator. Are cultura originala suficienti exponenti de marca ai viziunii patpieviciene despre lume si viata, ca sa nu mai fie nevoie si de insusi Patapievici, care n-are nimic original de spus – nici macar vreo chestie despre specificul romanesc, sa faca productie filosofica.

    Eu mi-am pierdut destula vreme in liceu incercand sa obtin ceva din – atunci proaspat reeditata, recuperata si foarte la moda – opera asa zisului filosof Nae Ionescu. Revenind acasa la o varsta mai matura, si frunzarind de curiozitate ca sa ma lamuresc daca era ceva de citit (poate fusesem prea necopt cand am incercat prima data), am ajuns la o singura concluzie posibila: ce mizerie.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: