crestinism, intrebari fara raspuns

De cele mai multe ori cetitorii prostioarelor mele aterizeaza pe blogul asta direct de pe google. In care caz, eu vad ce au cautat dansii si, de cele mai multe ori nu gasesc leac.

Ieri cineva a aterizat cautand dupa fraza din titlu. Nu stiu cine a fost, da’ stiu ca a cautat bine sa afle raspunsurile la alea fara de raspuns, pentru ca blogul meu e cam la coada rezultatelor pe care le da google, si cu toate astea, a primit si dansul o vizita. Pesemne primele 4 pagini de linkuri n-au oferit suficiente raspunsuri.

Hai sa incerc totusi sa raspund. La ce sa raspund nici n-am cum sa aflu, ca logurile n-o sa-mi dezvaluie la ce anume intrebari se gandea vizitatorul. In orice caz la niscai intrebari fara raspuns despre crestinism.

Ca sa incep cu inceputul, „crestinism” este un termen impropriu, in limbajul unui crestin, este o eticheta impusa din afara. Cand zici crestinism, zici religie. Ori religia numita crestinism este o notiune goala, este un non-sens.

Noi, crestinii nu avem o religie, avem o credinta. Cine are nevoie de o religie si vrea sa cocheteze cu crestinismul, e cazul sa nu isi piarda vremea. Diferentele pot pare subtile insa sunt foarte importante. Familia cuvantului religie cuprinde derivate precum „religios”, „religiozitate”, care sugereaza exact ce cred ateii despre religie, un ritual pe care oamenii religiosi il urmeaza ritmic, fara sa cracneasca, „cu religiozitate”. De exemplu dictionarele engleze definesc unul din sensurile cuvantului religios drept „conformitate scrupuloasa”. Ceea ce poate nu e departe de ce se intampla prin multe colturi ale crestinatatii. Pe de alta parte, din familia latina a cuvantului credinta, avem in romaneste fidelitate. De la religiozitate la fidelitate e o diferenta ca de la cer la pamant. Despre asta, am mai vorbit eu pe blog.

Bun, si daca trecem de bariera psihologica a „religiei numita crestinism”, carevasazica aia care nu se exista, ramane urmatoarea bariera ca ce ne facem cu intrebarile fara raspuns ?
Cu intrebarile fara raspuns, am facea foarte bine sa le lasam in pace. Credinta crestina nu ofera raspunsuri la intrebari. Asta asa in general, si in special nu ofera raspunsuri la alea fara raspuns. De fapt miezul invataturii Evangheliei e ca sa nu pui intrebari ci sa asculti. Crestinul care pricepe buchea evangheliei, intelege ca nu are, in viata asta, raspuns nici macar la intrebarea daca va fi sau nu „salvat”, daca va avea viata vesnica.Singurul raspuns, oferit de credinta crestina e ca sa tragem nadejde, ca la judecata de apoi s-a indura cel de sus de pacatele noastre, dar de judecata nu scapam pana la unul.

Chestia asta mi-a adus aminte de un interviu foarte interesant pe care ateul sef al zilelor noastre, un filosof, altfel foarte ascutit la minte, pre numele lui Richard Dawkins, il ia unui om de stiinta, pre numele lui George Coynes. George Coynes, care e preot catolic, in primul rand, in al doilea rand astronom si astrofizicist.

Si il tot intreaba ateul pe catolic, „Da cum iti explici asta si ailalta ?”. La care singurul raspuns pe care il repeta cu incapatanare preotul, este „Dumnezeul meu nu este un dumnezeu al explicatiilor.„, si ii mai spune mai incolo, l-am micsora pe Dumnezeu in maretia lui daca l-am reduce la a da explicatii (la intrebari ca de ce Big Bang,de ce viata pe pamant, de ce tsunami, si multe altele din ciclul intrebari fara raspuns.

Interviul, poate fi vizionat aici.

13 Răspunsuri to “crestinism, intrebari fara raspuns”

  1. Alma Says:

    La multi ani, Costin!🙂

  2. Mihail Marian Says:

    Nu este o greseala negarea teoriei designului inteligent si afirmarea teoriei evolutioniste ca unica posibilitate de interpretare stiintifica?

  3. costin Says:

    Te referi la prrotul George Coynes, in interviul la care am facut referinta ?

    Si daca da, intrebarea ta se refera la o presupusa greseala teologica sau la o greseala stiintifica ?

    Daca e sa nu lungesc vorba, nu cred ca George Coynes greseste deloc. Cred ca are ceva foarte ortodox in modul in care refuza sa se avante in speculatii si isi recunoaste limitele inerente ale cunoasterii, atat teologice cat si stiintifice.

    Dar fara un context mai clar, nu pot sa explic.

  4. Mihail Marian Says:

    In cursul interviului cu R.D. preotul Coynes afirma explicit ca singura explicatie, stiintific valida, este evolutionismul. Apoi denigreaza designul inteligent ca explicatie stiintifica valida. Avem aici o greseala stiintifica fiindca nu poate fi eliminata teoria designului inteligent fara a asculta cu atentie tot ce vrea sa explice ea, inclusiv faptul ca Dumnezeu e autorul creatiei, cu ajutorul realitatii cercetate cu mintea sau cu mijloacele stiintelor. Apoi am constatat ca parintele are o problema la nivelul legaturii dintre credinta lui in Dumnezeu si teoria stiintifica pe care o sustine. La un moment dat R.D. chiar vine cu intrebarea: Ce rost mai are Dumnezeu in Univers? Atentie! Intrebarea vine in urma expozeului parintelui despre evolutie si rolul lui Dumnezeu in Univers! Interviul mai dezvaluie ca la nivelul BRC teoria evolutionista este acceptata pana la nivele din cele mai inalte si cu tot mai mare evidenta doar pentru ca o anumita parte a lumii oamenilor de stiinta accepta aceasta teorie si o promoveaza cu agresivitate si nu se pune deloc problema daca teoria se poate racorda organic cu teologia crestina.

  5. costin Says:

    Cred ca te grabesti sa il judeci pe father Coynes.

    Da, el crede ca evolutionismul e singura teorie stiintific valida. Asta e parerea lui ca om de stiinta. Bineinteles ca nu poate sa explice intr-un interviu condensat de ce nu subscrie la „intelligent design”. Cei ce propun „intelligent design” ca teorie stiintifica n-au reusit sa treaca de ceea ce in esenta sunt argumente filosofice, asta e consensul comunitatii stiintifice, fie ca ne place sau nu, indiferent ce spune father Coynes. Eu nu imi permit sa suspectez pe cineva cu reputatia si eruditia de care se bucura father Coynes ca nu a studiat temeinic argumentele „intelligent design”, atat din punct de vedere stiintific, cat si din punct de vedere teologic.

    Dar despre pozitia lui teologica, ea e in esenta foarte ortodoxa si in acord cu invatatura scripturii Daca am fi noi sa putem sa deslusim rosturile lui Dumnezeu, atunci acela va fi un „chip cioplit”, si nu Dumnezeul scripturilor, Dumnezeu Tatal la care se ruga Domnul Iisus Hristos. Rosturile Aceluia, sunt mai presus de intelegerea omeneasca.

    Psalmul 138 spune:
    „Minunată este ştiinţa Ta, mai presus de mine; este înaltă şi n-o pot ajung,”

    Daca recitesti intreg psalmul, este compus pe contrastul acesta, Dumnezeu ne cunoaste pe noi, iar nu noi pe el. Despre Dumnezeu noi nu putem cunoaste decat ce a binevoit sa ne dezvaluie, iar cunoasterea aceasta este o cunoastere a credintei, nu una stiintifica, nu una explicativa/filosofica. Despre filosofi, stii cat de mult sunt laudati in Biblie, nu mai e cazul sa citez.

    Da, spunem ca „cerul si pamntul sunt pline de marirea ta”, „minunate sunt, Doamne, lucrarile tale” si stim foarte bine cate versuri din psalmi suna a „intelligent design”, dar acelea nu sunt „stiinta”, sunt „credinta”,

    Si e cu atat mai bine ca sunt „credinta”, pentru ca in ce ne priveste pe noi, sufleteste, credinta e mai presus de stiinta, iar argumentul parintelui Coynes este ca atunci cand ne reducem credinta la conditia de „explicatie stiintifica”, atunci o trivializam si o diminuam, si asta doar ca sa raspundem unei insecuritati personale de ordin filosofic.

  6. Mihail Marian Says:

    Inteleg dreptul omului la opinie si faptul ca timpul nu i-a permis sa ia in considerare o explicare a teoriei designului inteligent. Ma intreb insa cum de i-a permis timpul sa denigreze teoria si pe cei care o sustin. Apoi teoria designului inteligent nu isi propune sa desluseasca rosturile nedezvaluite omului ale lucrarii lui Dumnezeu ci sa arate ca se poate face stiinta fara sa il excluzi pe Dumnezeu din creatie asa cum de fapt si face teoria evolutionista. Teoria designului inteligent imi pare ca o reinnodare cu traditia multimilenara de a face stiinta plecand de la credinta.

  7. costin Says:

    Eu nu cred ca o denigreaza, dar ca om de stiinta cu un anume prestigiu la nivelul la care este, father Coynes are dreptul la o opinie, fii sifur informata in cazul lui, cu care poti sau nu poti fi de acord.

    Pana la urma, „intelligent design” are de facut doua lucruri: sa evolueze dincolo de un argument filosofic, si sa convinga comunitatea stiintifica (sau in orice caz o buna parte a ei) de validitatea argumentatiilor.

    Rabdare si tutun.

    Pana una alta, chiar pentru un credincios ca mine (e drept, cu lipsuri, ajuta necredintei mele), mi se pare cu totul improbabil ca lumea sa fi fost creata in 6 zile = 6*24h= 144h, acu 6000 de ani, si ca Geneza, ca mai toate cartile bibliei foloseste constructii figurative.

    Ca Dumnezeu a creat lumea si pe noi , este un articol de credinta.

    Ca sa incerc eu sa conving pe atei ca, „din punct de vedere stiintific”, lumea nu poate fi creata decat de Dumnezeu, mi-ar trebui sa am convingerea ca Dumnezeu, in intelepciunea Lui, ne-a lasat o „proba stiintifica”, irefutabila, a creatiei. Dar eu nu stiu asta.

    Ba mai mult Dumnezeu pare ca ne incearca mai mult credinta decat ratiunea. Un argument teologic des intalnit e ca daca ar fi limpede ca lumina zilei ca daca nu-l iubesti pe Dumnezeu te duci in iad, atunci ni s-ar lua libertatea de a-l iubi pe Dumnezeu si toata lumea l-ar iubi si ar face ce trebuie ca niste robotei. Nu e argumentul meu, l-au spus altii mai intelepti decat mine.

    Eu prefer sa nu-mi bat capul cu chestiunile astea care-s peste capacitatile mele de a intelege, si, in general, consider ca teologia si filosofia sunt o mare pierdere de vreme. Nici ideea asta nu am venit eu cu ea, in privinta teologiei am invatat-o de la parintele profesor Paul Tarazi, care e pentru mine unul din reperele de la care invat ale credintei. Iar in privinta filosofiei am invatat-o de la E.W. Dijsktra care e modelul meu personal intru ale ingineriei si unul din marii pioneri ai informaticii.

    Chiar daca poate nu e adevarat in mod absolut, asta numai Dumnezeu stie, de cele mai multe ori se verifica in cazuri particulare. Teologia si filosofia sunt o mare pierdere de vreme pentru majoritatea practicantilor si a spectatorilor.

  8. Mihail Marian Says:

    1. Cred ca pr. Coynes un exemplu de cum a reusit calul troian al evolutionismului sa patrunda in Troia catolica.
    2. Din comentariul anterior constat ca evolutionismul are ramificatii in propria ta gandire. Nu stiu cat ar fi putut dura zilele creatiei dar e putin probabil sa fi masurat, in unitati de timp, miliarde de ani. Iar o cronologie a istoriei umane asemanatoare cu aceea a ID avea si Biserica Ortodoxa, inclusiv cea Romana, pana la „modernizarea” ei prin secolul XIX. Prin cronicile romanesti vechi este pomenita si actele de cancelarie ale voievozilor fac referire tot la ea.
    3. Sunt de acord ca teologia bazata pe silogisme si, impreuna cu ea, filosofia este pierdere de timp. Insa este o teologie, ca aceea a Parintilor Bisericii, care este „aur” si viata.
    4. Sunt de acord ca Dumnezeu face apel mai mult la credinta noastra decat la ratiunea stapanita de pacat care oricate dovezi ar primi stie sa le gaseasca origini in alta parte decat acolo de unde vin.

  9. costin Says:

    Da, cam naspa. Se duce catolicismul de rapa cu Father Coynes.

    Intre timp, evolutionismul si-a infiltrat tentaculele odioase si in cea „una sfanta catolica si apostolica biserica”, se pare. Episcopi, protopopi, diaconi, teologi, samd sunt atinsi de erezie, se pare.

    http://orthodoxwiki.org/Evolution

    Mai sa fie.

  10. Mihail Marian Says:

    Nu am spus ca se duce de rapa catolicismul cu ftr. Coynes ci ca el e un exemplu de penetrare a evolutionismului in gandirea catolicismului, chiar la nivele inalte, inclusiv ultimii papi. Iar infiltrarea in BO Universala nu poate decat sa ma ingrijoreze, desi multumesc lui Dumnezeu ca mai sunt inca faruri calauzitoare in Biserica Lui!

  11. bufnar Says:

    Poi lumea tre sa stie ca sunt 2 cuvinte cu intelesuri diferite si anume credincios si crestin. Pot spune si fara sa gresesc ca toata lumea e crestina; toti care au „o religie”, insa nu toti sunt credinciosi. A fi credincios nu implica neaparat apartenenta la o religie ci a trai dupa exemplul lui Isus Cristos care din iubire pt oameni si-a dat viata. Asta tre sa faca fiecare dintre noi……..sa rupa din timpul lui si sa se ofere celorlalti……….asta dovedeste faptul ca esti crestin

  12. bufnar Says:

    In ceea ce priveste creerea lumii sa nu uitati ca Dumnezeu a creeato. Chiar dak ne este greu sa acceptam ceea ce ne spune biblia, sau poate nu o fi asa cum spune biblia totusi sa nu uitam ca exista cineva care a creeat lumea.Sa presupunem ca a fost acel BIG BANG sau cum se spune oul urias care a explodat si etc etc; cine a creeat acel ou?……multi spun sa format prin adunarea a mai multor roci din spatiu dar oare rocile cine le-a facut? din paticule? si particula? totul trebuia sa aiba un inceput si cine putea sa fie inceputul a toate? DUMNEZEU e rasounsul a toate . Oare nu toti savantii spun la sfarsitul vietii? Exista Dumnezeu deoaree sunt lucruri ce nu pot fi explicate si singura explicatie se pune sub semnu divinitatii. Sa crezi k Dumnezeu exista si El sa nu existe nu ai pierdut nimic; sa crezi ca Dumnezeu exista si El sa existe cu adevarat ai castigat totul; sa crezi ca Dumnezeu nu exista si el sa existe cu adevarat ai pierdut totul. Nu va pierdeti speranta in El

  13. costin Says:

    Mda, astea sunt unele dintre argumentele aduse de filosofi. Pariul lui Pascal ar fi unul, altul cu recursul la cauza prima, nu mai stiu care l-a aruncat prima data pe piata.

    Eu nu ma impac cu filosofia, o las in pace. Argumentele filosofice nu sunt insa nici suficiente, nici nu sunt proprii credintei crestine. Ele nu apar ca atare, si nici macar simulat, in Evanghelie.

    Da, a fi credincios inseamna a trai credinta. Dupa cum spunea un mare credincios, parintele Schmemann, crestinismul nu e relgie. Daca il privesti ca religie, nu mai e crestinism.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: